Economista ve muy dificil países pobres
puedan desarrollarse sin sacar ventajas

Un experta economista estadounidense dijo que los países con ingresos medianos, entre ellos la República Dominicana y los realmente pobres de Africa, deben volver a un régimen comercial donde haya reciprocidad.

Entiende la Dra. Alice Amsdem que esas naciones en vía de desarrollo no pueden sobrevivir a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en un terreno equitativo.

Afirmó que los países pobres ´´tienen que poder sacar ventajas, sino va a ser extremadamente dificil para ellos desarrollarse´´.

La Dra. Amsdem se expresó en esos términos al dictar la conferencia ´´Modelo del desarrollo económico en Asia y sus lecciones para América Latina´´, en la sede de la Fundación Global Democracia y Desarrollo (FUNGLODE), la noche del 25 de marzo.

´´Cuando un país en desarrollo en los años 50 y 60 no se iba al campo comunista, básicamente podían hacer lo que les diera la gana´´, aseguró.

Añadió la Dr. Amsdem que a ´´nadie le importaba lo que estaba ocurriendo en esos países, eran pueblos pequeños y a nadie le importaba, y mientras siguieran siendo capitalistas podían tener los aranceles, los subsidios, las subvenciones y con ese tipo de motor impulsar el crecimiento´´.

El período entre el 1950 y el 1980, los economistas lo llaman la Era Dorada del desarrollo capitalista. En ese entonces, todo el mundo estaba creciendo: los países en desarrollo, los avanzados y realmente era un período maravilloso en cierto modo.

Esto era así, al menos, en términos de reducción de la pobreza, la creación de infraestructuras en las ciudadades, las conveniencias modernas que las naciones modernas que los países en desarrollo, no habían tenido.

Por otro lado, la Dra. Amsdem señaló que la economía estadounidense se ha convertido en una abrumadoramente de servicios, y que los servicios no figuran en ninguno de los convenios anteriores al Acuerdo General sobre Tarifas y Comercio (GATT, por su sigla en inglés) y en el Consenso de Washington.

(El GATT, firmado en el 1947 fue un acuerdo diseñado para proporcionar un foro internacional que alentara el libre comercio entre los Estados miembros, mediante la regulación y reducción de tarifas sobre la comercialización de artículos y por proporcionar un mecanismo común para resolver las disputadas comerciales).

´´Todo lo dicho promovió esta política agresiva (norteamericana) de apertura de mercados´´, expresó Amsdem, autora del libro ´´El Próximo Gigante de Asia: Corea del Sur y la industrialización Tardía´´.

´´Muchas personas en Latinoamérica que influenciaron grandemente esta apertura de los mercados porque sentían que las economías de sus países, habían llegado a lo más lejos que podían llegar con la sustitución de importaciones, cuando realmente ya estaban en exportaciones en ese momento´´.

La apertura fue dañina para AL

Apuntó la Dra. Amsdem, famosa por su investigación en el área de desarrollo económico e industrial, que ´´era una idea de globalismo: vamos abrirnos, vamos todos a comercializarnos unos a otros´´.

Dijo que los países latinoamericanos, estaban a favor de este movimiento de apertura y, finalmente, se promovió como uno que aumentaría el crecimiento económico, que sería revolucionario en su capacidad de llegar a las personas más pequeñas y que realmente transformaría toda la economía global.

Pero la apertura tuvo un efecto dañino para las economías de la región.

En el período de 1950 al 1980 y de 1980 al 2000, todos los países crecían más rápido que antes del Consenso de Washington, o sea, antes de 1980, que después de ese año.

Pero después del 80, después de la apertura de mercados, después de toda la liberalización, privatización y desregularización, el crecimiento de la economía global se hizo más lenta.

¿Por qué ocurrió esto, qué intervino entre la economía y la práctica, de tal forma que casi todos los grupos de países en desarrollo, Latinoamérica, Asia Oriental, el Medio Oriente aunque en menor medida y Africa, hubo una tremenda caida, después del Consenso de Washington?, se preguntó la Dra. Amsdem, expertos en el tema de la globalización.

Eso ocurrió, a juicio de la investigadora por la falta de industrias de alta tecnología como es el caso de Francia, Estados Unidos y Alemania.

´´En nueve de cada diez casos, las naciones en vía de desarrollo no tienen nada que exportar. Abren sus mercados y empiezan a entrar importaciones competitivas, sin ninguna oportunidad de firmar las asociaciones, firmas, empresas, de crear la capacidad para obtener el financiamiento de poder utilizar esos mercados abiertos´´.

En cambio, los países como los citados, están en una posición donde realmente compiten sobre las bases de una ventaja absoluta.

´´Digamos, tienen un producto agrícola o tienen las maquiladoras y eso es todo´´, expresó la Dra. Amsdem. ´´Y ahora, el pobre México con sus maquiladoras, está viendo el hecho de que muchas de éstas fábricas se están yendo a China´´.

Dijo que de qué le sirve el mercado abierto cuando no tienen industrias concretamente efectivas para utilizar esto.

´´Yo lo pondría de este modo: con mucha frecuencia hoy día, dado el tipo de tecnología que tenemos, las ventajas de los bajos salarios realmente no se comparan con la producción de mayor conocimiento y educación´´.

Puso como ejemplo que la República Dominicana fabrique suétares, algo que Francia hace de muy buena calidad, usando mecanismos intensivos de capital y puede producirlos mucho más baratos que este país.

La Dra. Amsdem dijo que el conocimiento es muy valioso, pues ´´ahora estamos en la industria de alta tecnología, donde es muy dificil competir contra los países avanzados, incluyendo a Brasil, Corea del Sur, Taiwán, la India y China, que han hecho una inversión enorme en adquirir ese conocimiento para poder continuar en esas industrias a pesar de los altos salarios.

Abundando sobre el tema expresó que el conocimiento es la base de la competencia perfecta. ´´En teoría, todo el que compite en una industria, va a tener la misma información. Probablemente, eso era correcto cuando Adam Smith estaba escribiendo sobre la fábrica de alfileres, donde se podía ver cómo los fabricaban, pero ahora no se puede ver cómo los instrumentos construyen los semiconductores. La teoría es muy dificil de entender y aprender y eso no se puede comprar en los tramos´´.

Por otro lado, la Dr. Amsdem dijo en su conferencia que Corea y Taiwán tienen ventajas reales sobre otros países en desarrollo, en lo que respecta a que ellos pudieron obtener experiencia de manufactura cuando fueron una colonia japonesa.

Esos países también obtuvieron mucha asistencia extranjera de parte de los Estados Unidos, lo que les permitió tener un sistema educativo muy bueno y una infraestructura también muy buena como carreteras, aeropuertos, trenes, etc. Y querían, desesperadamente, la industria textil.

´´Los salarios en Taiwán y Corea eran realmente muy bajos´´, precisó la Dra. Amsdem. ´´Corea tenía una guerra civil, Taiwán problemas con China Continental, así que los salarios eran muy bajos en estos países. Ambos tenían salarios bajos, buena infraestructura, buena educación y, por cierto, los sindicatos estaban completamente oprimidos´´.

Sin embargo, agregó la economista que imprimió un poco de humor a su disertación, que ´´a pesar de estas enormes ventajas, Corea y Taiwán no podían competir con los precios del mercado mundial en contra de la industria textil japonesa que tenía salarios más altos, pero más conocimiento´´.

¿Y cuál era ese conocimiento?´´, se preguntó la disertante. ´´Cuando se elabora textil no es simplemente meter algodón por un sitio y obtener una blusa por otro lado, eso implica un proceso complicado´´.

Dijo que hay que mezclar el algodón y Japón era bueno en eso. Se tiene que arreglar la velocidad de la maquinaria y Japón era bueno en eso. Tenía que producir el tipo de tela que se exige y Japón tenía gente por todo el mundo. Realmente era una industria textil de primera clase, así que Corea y Taiwán no podían competir con Japón, pese a que tenían unos salarios mucho más bajos.

SANTO DOMINGO, 31 DE MARZO, 2004.

Envíelo